YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2098
KARAR NO : 2020/4987
KARAR TARİHİ : 12.11.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESi
Taraflar arasında görülen davada Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2015 gün ve 2012/169-2015/338 sayılı kararı değişik gerekçe ile onayan Daire’nin 22.05.2018 gün ve 2016/10043-2018/3818 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile dava dışı …arasında görülmekte olan maddi tazminat davasında davalının müvekkili nezdindeki mevduatına tedbir kararı konduğunu, müvekkilinin çalışanlarınca mevduatın faiz getirisinin davalının o dönem temsilcisi olan vekil …’e ödendiğini, bunun üzene dava dışı …’ın müvekkiline karşı dava açtığını ve açılan dava sonucu vadeli mevduat hesabından çekilen tutarın 11.038,00 TL olduğu, bu miktarın hesaptan çekilmeseydi faiz getirisinin 9.998,92 TL olduğu, bu nedenle toplam 21.036,92 TL’nin tahsiline karar verildiğini, verilen kararın temyiz aşamasında bulunduğunu, ileri sürerek …tarafından müvekkiline açılan dava nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararın tespiti ile belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vasisi, kısıtlı …’in banka hesabında bloke olduğu ancak buna rağmen kayın pederi …’in hesaplardan para çektiğini, kayın pederinin daha sonra beyin felci geçirdiğini ve konuşamadığını, hiçbir şey hatırlamadığını açılan bu dava nedeniyle mağdur olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dairenin 2016/10043 esas, 2018/3818 karar sayı ve 22.05.2018 tarihli onama kararındaki karşı oy gerekçesine, sayın çoğunluğun kabulünde bulunan kısmi dava açma yasağına ilişkin 6100 sayılı HMK 109/2 maddesinin, 26.11.2015 karar tarihi itibariyle 6644 sayılı Yasa ile yürürlükten kaldırılmış bulunmasına, Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/169 esas sayılı dosyasına verilen 28.06.2002 tarihli tedbir kararına rağmen davalıya yapılan faiz ödemesinden sonra davacı bankanın hataen yapılan ödemenin sebebsiz iktisap kurallarına göre davalıdan istirdadı istemine ilişkin eldeki davanın süresinde açılmış olmasına, davacının her iki durumda da dava açmakta hukuki yaranın mevcut olmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının esastan incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar düzeltme isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.