YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1670
KARAR NO : 2019/8284
KARAR TARİHİ : 18.12.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/11/2018 tarih ve 2018/741-2018/1156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 12/06/2008 tarihli fatura kapsamnda 31 adet toplamda 826 kg ağırlığında projeksiyon perdesini Fransa’dan ithal edip, 24/06/2008 tarihinde davalı Ulusal Lojistik Antrepo Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti’nin antreposuna boşaltıldığını, beyannamede sehven yapılan hata sonucu müvekkilinin davalının antreposundaki mallarını çekemediğini, ancak antreponun bulunduğu bölgede 09/09/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar ve sel nedeni ile mevcut eşyaların tamamının hasar görerek kullanılamayacak duruma geldiğini, malın kıymetinin 11.546.48 Euro olup bu bedelin davalıdan istenilmesine rağmen yalnızca gümrük beyannamesinde görülen 5.666.88 Euro bedelli fatura karşılığı ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, oysa müvekkilinin zararının 11.546.48 Euro olduğundan kısmi ödemenin kabul edilmediğini ileri sürerek 11.546.48 Euro’nun davalılardan fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ulusal Lojistik Antrepo Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, 2009 yılında yaşanan sel felaketi nedeni müvekkili şirketin iş yeri ve antreposunda bulunan bir kısım malların hasar gördüğünü, olayla ilgili müvekkiline isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafça malların değerine ilişkin 30/06/2008 tarihli 1400616 no’lu gümrük beyannamesi verilip 5.666.88 Euro beyan edilmesine rağmen 11.546.48 Euro mal bedeli talebinde bulunulduğunu, müvekkili antrepoya ait giriş tutanağında ve gümrük beyannamesinde 3 kap içeriğinin 12 adet olduğunun yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davaya konu tazminat talebine dayanak teşkil eden 09/09/2009 tarihli sel felaketinin davalı tarafın tazminat sorumluğunu ortadan kaldıran mücbir sebep niteliği taşıdığı gerekçesiyle davalı Ulusal Lojistik Antrepo Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davalı …. Şti. aleyhine açılan ve kesinleşen dava hakkında yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davacıya ait emtianın davalılardan Ulusal Lojistik Antrepo Hizmetleri Dış Tic. Ltd’nin işlettiği antrepoda bulunduğu sırada meydana gelen sel baskını nedeniyle hasarlandığı iddiasına dayalı zarar sorumlularından tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 28/04/2016 tarih 2015/10768 Esas, 2016/4782 Karar sayılı ilamı ile “… davaya konu sel felaketinin davalı antrepo işletmecisi yönünden mücbir sebep oluşturduğunun ilke olarak kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden yanlış ilkeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş…” gerekçesi ile bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 17/05/2018 tarih, 2016/11323 Esas, 2018/3669 Karar sayılı ilamı ile “…Dairemiz bozma ilamında ilke olarak hasara sebebiyet veren sel baskınının mücbir sebep oluşturduğunun belirtilmiş bulunmasına, öte yandan mahkemece bozma ilamına uyulduğu takdirde davacının iddiası doğrultusunda davalının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olup olmadığının ayrıca inceleneceğinin tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine” karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, gerek Dairemiz karar düzeltme ilamında gerekse davacı vekilinin aşamalarda ve temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü davalı Ulusal Lojistik Antrepo Hizmetleri Dış Tic. Ltd’nin kendi sigortacısından hasarlanan mal bedelini tahsil ettiği ve dolayısıyla davalının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olup olmadığı hususuyla ilgili mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.