YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1434
KARAR NO : 2019/4966
KARAR TARİHİ : 27.06.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 gün ve 2014/1993 – 2015/476 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/05/2016 gün ve 2015/11094 – 2016/5152 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı Tever Mobilya Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı … Mobilya Ltd. Şti.’nin, müvekkilinin kapatılan Nişantaşı Mağazası’ndaki mobilyaların satışı konusunda anlaştığını, diğer davalı … …’ın her iki şirketin de ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, bu amaçla düzenlenen sevk irsaliyelerinde malların toplam bedelinin (335.265,14) YTL olduğunun belirtildiğini, malların teslimine rağmen anılan bedelin ödenmediğini, bu sırada davalı … …’ın müvekkili şirket adına ve imza yetkisini kötüye kullanarak anılan satıma ilişkin fatura düzenlediğinin ve bu faturalarda satım bedelinden %50 iskonto yapılıp “işbu fatura tutarları şirket ortağı … …’ın cari hesabıyla ödenmiştir” kaydını düştüğünün öğrenildiğini, davalı … …’ın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca davalı … …’ın müvekkili şirketin aracını kendi yanında çalışan şoförüne satıp faturada yine aynı kaydı yazdığını, böylece (12.711,86) YTL tutarında şirket parasını zimmetine geçirdiğini ileri sürerek, (335.265,14) YTL’nın davalılardan, (12.711,86) YTL’nin davalı … …’dan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … vekili, birleşen davada müvekkili ile davalı Mustafa Sabri Tever’in, diğer davalı Tever Mobilya Ltd. Şti.’nin % 50’şer hisseli ortağı olduğunu, davalı şirketin son mağazasını, “d’ark+şekil” ibareli tek markasını ve yabancı şirket temsilciliğini dava dışı Yılmaz Mobilya Ltd. Şti’ye devrettiğini, davalı Mustafa Sabri Tever’in müvekkilinin hissesini üçüncü şahsa devrine muvafakat etmediğini, ortaklar arasında güven duygusunun sarsıldığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, birleşen davada davalı Tever Mobilya Ltd. Şti.’nin 17.01.2006 tarihli ortaklar kurulu toplantısının diğer ortak tarafından tek başına yapıldığını ve TTK’nın 536. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünü ve iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalılar vekilleri, davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan 335.265,14 TL mal bedelinden, ayrıca taşıt satışından dolayı davalı … …’dan 12.711,86 TL alacaklı olduğu, davalı … …’ın 10.966,00 TL’lik alacağının mahsubu suretiyle davacının davalı … …’dan 1.745,86 TL taşıt alacağı kaldığı, ilk kararda ve Yargıtay ilamında belirtildiği gibi iki ortaktan oluşan davalı şirkette tek ortağın aldığı 17/01/2006 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu, yine Yargıtay ilamında belirtildiği gibi davalı … … asıl kusurlu kabul edildiğinden fesih ve tasfiye isteyemeyeceği gerekçesiyle 2014/1993 E. sayılı asıl davanın kabulüne, 335.265,14 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, araç satışından dolayı bulunan 12.711,86 TL alacaktan davalı … … tarafından ödenen 10.966,00 TL’nin mahsubu ile davacının bakiye 1.745,86 TL alacağının faizi ile birlikte davalı … …’dan tahsiline, birleşen 2006/158 E. sayılı davada davalı şirketin 17/01/2006 tarih 37 sayılı ortaklar kurulu kararının yoklukla malül olduğunun tespitine, birleşen 2006/63 E.sayılı davanın reddine dair verilen karar davalı … İletişim Tur. Mob. Mefr. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı … … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl davada davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.