YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/999
KARAR NO : 2019/5790
KARAR TARİHİ : 25.09.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 gün ve 2014/296-2015/684 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/12/2017 gün ve 2016/2867 – 2017/7353 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından Erciş II (Van) Kanalizasyon İnşaatı’nın ihale edilerek dava dışı Kaya Yapı Grup Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile sözleşme yapıldığını, inşaatın davalı tarafça sigortalandığını, müvekkilinin sigortalı ve menfaat sahibi olduğunu, sigorta sözleşmesinde deprem bölgesindeki yapılar özel şartının yanı sıra özel şart klozları ile sigorta poliçesinde inşaatı devam eden ve geçici kabulü yapılan kısımları itibariyle depremin poliçede yazılı şartlar ve ekli genel ve özel şartlar itibarı ile teminata dâhil bulunduğunu, inşaatı tamamlanan kısımlar için sağlanan bu teminatın kesin kabul onama tarihine kadar geçerli olduğunu, işletmeye alınan kısımların 116 no.lu kloz ile teminata dâhil olduğunu, kloz 008 ile deprem bölgesindeki yapılar ile ilgili özel hükümlerin verildiğini, inşaatın 11.11.2010 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını ve teslim edildiğini, geçici kabul sonrası 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde deprem meydana geldiğini, davalının meydana gelen hasarı ödemediğini ileri sürerek, 2011 yılı birim fiyatları ile 2.460.920,96 TL hasar tutarının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.