YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/81
KARAR NO : 2019/4447
KARAR TARİHİ : 17.06.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 gün ve 2014/69 – 2015/645 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 28/09/2017 gün ve 2016/2035 – 2017/4871 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Denizli Ticaret Siciline kayıtlı davacı ortaklarından …’nin şirkette %11 oranında hissesi bulunduğunu, bu hissenin davalı … tarafından haczedildiğini, davacı şirket adına tapuda işlem yapmak üzere sicil tasdiknamesi verilmesi talebiyle Denizli Ticaret Sicil Memurluğuna yapılan başvurunun reddedildiğini, davalıların davacı şirketin sicil tasdiknamesi verilmesi yönündeki talebinin reddi ve ret gerekçelerinin hukuka aykırılık taşıdığını, davacı şirketin davalılardan TMSF’ye borcunun olmadığını ileri sürerek, “malvarlığıyla ilgili işlem yapılamaz, menkul gayrimenkul satım ve devir işlemi yapamaz” şeklinde sicile işlenen meşruhatın davacı şirket sicil kaydından çıkarılmasına karar verilerek davacının tasarruf ehliyetine haksız ve kanunsuz müdahalenin önlenmesi ve kısıtlamanın kaldırılmasını yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ile davalı … Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, haciz ve şerhlerin TMSF’nin haciz fekkine ilişkin yazısına istinaden Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğünce 14.10.2014 tarihinde kaldırıldığının anlaşıldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın açılmasına TMSF’nin sebep olduğu ve haciz ve şerhlerin dava açıldıktan sonra kaldırıldığı gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı …’ye yükletilmesine dair verilen kararın davalı … vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.