YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/774
KARAR NO : 2019/5323
KARAR TARİHİ : 12.09.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2016 gün ve 2014/560 – 2016/181 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/11/2017 gün ve 2016/12228 – 2017/6478 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Tekirdağ İli … İlçesi,… Mahallesinde bulunan 3736 numaralı parsel üzerindeki bitkisel ürünlerin sigortalanması amacıyla 05/04/2014 tarihli Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, … İlçesi ve çevresinde 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış meydana geldiğini ve bunun sonucunda müvekkilinin işlediği arazide %80 oranda zarar oluştuğunu ancak davalı tarafından ürünün yağmur öncesinde zaten hasarlı ve hastalıklı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile zararın tespitine yönelik rapor aldırıldığını, davalı tarafça zararının bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak zararın şimdilik 1.000 TL’sinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 112.332.438.- TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL’si dava tarihinden 111,332,438 TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 3736 numaralı parsel üzerindeki ürünlerin sigorta örtüsüne alınması için 05/04/2014 tarihli poliçe düzenlendiğini, … İlçesi ve çevresinde 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış meydana geldiğini ve bunun sonucunda müvekkillerinin ürününde %80 oranında zarar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvurması üzerine 28.05.2014 tarihinde eksper incelemesi yapıldığını ve eksper raporunda hasarın fırtınadan kaynaklanmayıp ürünlerde 1,5 ay öncesinde başlayan hastalık kaynaklı olduğunun bildirilmesi üzerine itiraz ettiklerini, 29.05.2014 tarihinde yapılan ikinci eksper çalışması sonucunda düzenlenen eksper raporunda da aynı görüş bildirildiğini ve ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 02.06.2014 tarihinde müvekkillerince … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile zararın tespiti ve sebebinin belirlenmesi için tespit talebinde bulunulduğunu, mahkeme heyetince dava konusu 3736 sayılı parselde 03.06.2014 tarihinde ziraat bilirkişisi, fen bilirkişi ve meteoroloji mühendisi marifetiyle keşif yapıldığını, bu arada Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nün 25.05.2014 tarihi itibariyle rasat kayıtlarına göre Tekirdağ İli … İlçesi ve çevrelerinde (koordinatları verilen bölgede) saat 15.00-17.00 arası rüzgarın kuzeybatı yönünden saatte 40-60 km., kuvvetli gök gürültülü sağanak yağışla birlikte lokal olarak 70-80 km., hızla kuvvetli fırtına şeklinde esebilmesine uygun meteorolojik şartların mevcut olduğu görüldüğüne dair 24.06.2014 tarihli yazısının da tespit dosyası içerisine alındıktan sonra düzenlenen ziraat bilirkişi ve meteoroloji bilirkişisinin raporlarında olay günü fırtına meydana geldiği ve hasarın hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığına dair tespit raporu düzenlendiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, dava konusu 3736 numaralı parsele ilişkin poliçe ve hasar dosyası, yine dava konusu 3736 numaralı parsele ilişkin … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyası ve dava konusu 3736 numaralı parsele komşu ve sigortalısı dava dışı … olan 3739, 3746, 1504,1493,1494, 1490 sayılı parsellere ilişkin … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/41 D.İş sayılı tespit dosyası da dosya arasına celp edildikten dosya meteoroloji uzmanı, ziraat yüksek mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve bilirkişiler raporlarında dosyada mevcut poliçe ve hasar dosyasını, dava konusu 3736 numaralı parsele ilişkin … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyasını, ekspertiz raporlarını inceleyip değerlendirerek dava konusu 3736 numaralı parselde hasarın hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle teminat dahilinde olduğu görüşü bildirerek tazminat hesabı yapmışlardır. Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan üçüncü ek raporda bilirkişi heyeti davalının sunduğu ekspertiz raporu eki olan CD görüntülerini de inceledikten sonra yine dava konusu 3736 nolu parseldeki hasarın hastalık kaynaklı olmayıp fırtına kaynaklı olduğu ve teminat dahiline bulunduğu görüşü bildirerek tazminatı hesaplamışlardır. Mahkemece, bu ek rapor benimsenerek gerekçeli kararda da 3736 numaralı parsel ve bu parsele ilişkin … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyası ve tespit bilirkişilerince düzenlenen rapor değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Anılan karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2017 tarih, 2016/12228 E. 2017/6478 K. sayılı ilamı ile maddi hataya dayalı olarak dava konusu 3736 numaralı parsele komşu parsellere ilişkin … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/41 D.İş sayılı tespit dosyasından bahsedilerek tespit dosyasında yapılan keşifte 3736 sayılı parsel üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, dolayısıyla tespit raporunda yer alan bilgiler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere dava konusu 3736 sayılı parsel üzerinde … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyası ile keşif yapılıp tespit raporu düzenlendiği, mahkemece hükme esas alınan kök ve 10.03.2016 tarihli ek raporda da dava konusu 3736 sayılı parsele ilişkin değerlendirme yapılıp görüş bildirildiğinden davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı yararına bozulmuş olduğundan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.11.2017 tarih, 2016/12228 E. 2017/6478 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.11.2017 tarih, 2016/12228 E. 2017/6478K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 5.748,43 TL’nin davalıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.