YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/671
KARAR NO : 2019/5648
KARAR TARİHİ : 23.09.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 gün ve 2014/504 – 2015/379 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/11/2017 gün ve 2016/4079 – 2017/6207 sayılı kararı aleyhinde davalı Orka Tekstil San. ve Turizm Ticaret A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli 14 adet “CERTINA” ibareli markasının bulunduğunu, bunların 11 tanesinin “DS” ibaresini de içerdiğini, davacı tarafından yapılan 2013/69593 sayılı “DS ŞEKİL” ibareli 14. sınıf marka tescil başvurusunun davalı TPMK YİDK’nun 2014-M-13231 sayılı kararı ile davalı şirkete ait “DS DAMAT” ibareli markalar mesnet alınarak reddedildiğini, ancak işaretlerin 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi anlamında benzerlik taşımadığını, başvurudaki kaplumbağa şeklinin ayırt edicilik sağladığını, müvekkilinin “DS” alt markasını 1959 yılında piyasaya sunduğunu, dünyaca tanınan markanın bir çok spor ve sporcuya sponsorluk yaptığını ileri sürerek TPMK YİDK’nun 2014-M-13231 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı Orka Tekstil San. ve Tur. Tic. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-) Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, daha önce başvurusu yapılmış veya tescil edilmiş bir marka ile aynı veya benzer ise ve markanın kapsadığı mal ve hizmetlere aynı veya ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer ise, ortalama tüketiciler tarafındankarıştırılma ihtimali (iltibas) varlığı kabul edilmeli ve önceki marka sahibinin itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilmelidir. Markalar arasında karıştırılabilecek ölçüde benzerliğin tespitinde, markaların görsel, işitsel ve kavramsal özellikleri bir bütün olarak dikkate alınmalıdır.
Somut olayda, davacı adına tescil başvurusu yapılan 2013/69593 sayılı işaret “DS” harfleri ve “kaplumbağa” şeklinden, davalı şirketin itiraza mesnet markaları ise ayrı ayrı ayırt edicilikleri bulunan “D’S” harfleri ve “DAMAT” ibarelerinden oluşmaktadır. Taraflara ait işaretlerin ayırt edici unsurları arasında yer alan “DS” “D’S” ibareleri arasında ortalama tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimaline sebep olacak derecede yüksek bir benzerlik bulunmakta olup “DS” unsurlu başvuru markasına bir başka ayırt edici unsur olan “kaplumbağa” şeklini ilave etmek suretiyle işarete ayırt edicilik kazandırılması mümkün olmadığından mahkemenin, işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca benzerlik bulunmadığı, yönündeki gerekçesi yerinde olmamış, bu nedenle davalı şirket vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
2-) Mahkemece, davacının “DS” unsurlu önceki tescilli markaları sebebiyle de seri marka tescil hakkının bulunduğu kabul edilmiş ise de Dairemiz yerleşik kararları uyarınca, marka sahibinin markasını gençleştirme ve seri marka oluşturma hakkı vardır. Bununla birlikte tescil ettirilmek istenen yeni marka ile 3. kişilerin önceden tescil ettirdiği markalara yanaşılmaması, önceki markanın özgün ayırt edici unsurunun korunması gerekir.
Somut olayda ise davacının önceki tescilli markaları “CERTİNA DS” ibaresinden oluşmakta ise de somut olaydaki başvuruya konu işarette “CERTİNA” ibaresi yer almamakta, sadece “DS” harfleri ile “kaplumbağa” şeklinden oluştuğundan, davaya konu başvurunun önceki “CERTİNA DS” unsurlu markaların serisi olduğu ve davacının kazanılmış hakkının bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı şirket vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 15.11.2017 tarihli 2016/4079 Esas- 2017/6207 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.11.2017 tarihli, 2016/4079 Esas- 2017/6207 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davalı Orka Tekstil San. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı Orka Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’ye iadesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.