YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5748
KARAR NO : 2019/247
KARAR TARİHİ : 14.01.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2010/15-2014/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada davacı şirket ile davalı belediye arasında 80 adet bilboard, 5 adet megalight, 40 adet clp, 5 adet silindir kule, 40 adet otobüs durağının yapılması ve 8 yıl süreyle kiralık olarak işletilmesi hususunda ihale sonucunda 26.06.2007 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, davacının kira bedelini ödedikten sonra sözleşme gereği montaj bakım işleri gibi yükümlülüklerini yerine getirip kent mobilyaları kurup çalışmaya başladığını, sözleşmenin 7.maddesine göre “sözleşme süresi içinde kent mobilyalarının her ay için % 15’inin davalı tarafından kullanılmasına izin verileceğini, davalının da karşılığında tüm mobilyalarına elektrik tesisatının döşenmesi, diğer ikmal bağlantıları gibi işleri bitirmesi, duraklara ait elektrik aboneliği ve tüketim bedelinin de belediye tarafından karşılanması gerektiğini, sözleşmenin 14.maddesine göre tüm bilboard ve kent mobilyalarının bulundukları yerlere elektrik getirilmesinin masrafları ve durakların elektrik tüketimi belediyeye ve durakların elektrik tüketimi belediyeye ve diğer mobilyaların tüketim bedelinin kendilerine ait olacağını, davalı belediyenin sözleşmenin 7. ve 14. maddelerinde belirtilen edimlerini yerine getirmediğini, durakların bir kısmına elektrik döşemediği bir kısmına ise tesisat döşediği halde elektrik vermediğini, bu konuda … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/56 D.İş sayılı dosyası ile tesbit ve bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, yine sözleşmenin 15.maddesine göre kent mobilyalarının 500 metre yakınına davalı tarafından hiçbir şekilde reklam taşıyan totem, bina çatı reklamları bina duvarlarına reklam ve bilboard konulamayacağı halde, kötü niyetle ve bu sözleşmeye aykırı biçimde davacının kiraladığı kent mobilyalarının birkaç metre yakınına dahi başka şirketler tarafından reklam afişleri asılmasına izin verdiği ve maddi kazanç sağladığını, davalının haksız hareket ve davranışları nedeniyle davacı şirketin 2843 bilboardu 5622 adet networku ve 90.000 adet megalighti pazarlayamadığı için yaklaşık 372.000,00 TL zarara uğradığını, ortalama % 70 doluluk oranı dikkate alındığında bu zararın 238.000,00 TL olduğunu, davalıya sözleşmeye uygun davranması konusunda tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 238.000,00 TL tazminatın davalı … Belediyesinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, birleşen davada sözleşmenin 15. maddesinin “Belediye belirtilen Kent Mobilyalarının 500 metre yakınına hiçbir şekilde reklam taşıyan kent mobilyaları, afiş, totem, bina çatı reklamları, bina duvarlarına reklam veya bilboard koyamaz ve bu konuda yeni ihale yapamaz, belediye veya işletici firma ihtiyaç duyduğu takdirde karşılıklı mutabakat sağlayarak ilave kent mobilyaları veya bilboard koyabilir” şeklinde olduğunu, ancak davalı tarafın kötü niyetli olarak kiralamış olduğu kent mobilyalarının birkaç metre yakınına dahi başka şirketler ve esnaflar tarafından çok daha ucuz maliyetlerle reklam afişleri alarak büyük maddi kazançlar sağladığını, bu nedenle müvekkil şirketin söz konusu kent mobilyalarını pazarlamakta güçlük çektiğini ve büyük bir kazanç kaybına uğradığını, bu konuda da mahkeme kanalıyla tespit yaptırdığını ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davada davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, meydana geldiği iddia olunan zarar ile davalının davranışı arasında illiyet bağı olmadığını, kiralanan mobilyaların dışarıda herkesin müdahale edebileceği yerlerde olduğunu, elektrik tesisatının koparılmasında davalının hiçbir kusurunun olmadığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, ihale sözleşmesine göre tesislerin yüklenici tarafından işler halde tutulması gerektiğini, belediyenin sözleşmeye aykırı bir tutumu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının ihale sözleşmesi gereği davalının 30 adet bilboarda elektrik tesisatı döşemediğinin, 11 adet reklam panosunun 500 metre yakınına da başka panolar ve reklam tabelaları asılmasına izin verdiğinin bilirkişi raporları ile tespit edildiği, davalının bu davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiği, davalının sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle davacının zarara uğradığının sabit olduğu, zarar tam olarak tespit edilemese de bilirkişi raporu ile tarafların defter ve belgelerinde yapılan inceleme sonucunda BK 42.maddeye göre belirlenen 140.000,00 TL zararın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 140.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile davalının haksız rekabetinin önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.191,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 2.327,25 TL harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.