YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/537
KARAR NO : 2019/1102
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Tüketici Mahkemesi’nce verilen …/11/2017 tarih ve 2016/502-2017/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer’i müdahil … vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dava konusu meblağ …,279 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici …/…. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ….’nin … Şubesi’nde 18/…/1999 tarihinde ….200,65 TL ve 8.772,96 TL bedelli, %84 faiz oranlı bir hesap açtığını, 22…..1999 tarihinde bankaya … tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının bilgisi dışında banka tarafından … dışındaki … hesaplarına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, gerçekte ise, paranın davalı banka sahiplerinin diğer şirketlerinin hesaplarına aktarıldığını, banka sahipleri hakkında ceza yargılaması sonunda mahkumiyetlerine karar verildiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu paranın taraflarına iade edilmediğini ileri sürerek, ….200,65 TL ve 8.772,96 TL’nin 18/…/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı. Yasa’nın …/… maddesi uyarınca avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, husumet, zaman aşımı, yetki, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından … hesabı açılması yönünde yazılı bir talimat verildiğine ilşkin bir belgenin bulunmadığı, davalı bankanın davacıya yanlış bilgi vererek, … hesaplarının diğer mevduat hesapları ile aynı güvenilirliğe sahip olduğu, davalı bankanın garantisi altında olduğuna dair görüntü oluşturduğu, davalı bankaca davalının parasını hesaben … dışına gönderilmiş gibi bir işleme tabi tutmak suretiyle … Merkez Şubesi bünyesinde kalmasının sağlanmış olduğu,
fiilen Kıbrıs’a gönderilmediği, davalı ….’nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi verilmesi şeklinde aktarılmış olduğu, davacının … yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki … hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle … hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı fiile maruz bırakıldıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile ….200,65 TL’nin 18/…/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 8.772,96 TL’nin 18/…/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili, fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili, fer’i müdahil … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer’i müdahil …’den harç alınmasına yer olmadığına,…/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.