YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5348
KARAR NO : 2019/1401
KARAR TARİHİ : 20.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/03/2016 tarih ve 2014/29-2016/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Toki vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı … İnşaat Tel. Ltd. Şti lehine 22.05.2012 tarih, 338.000,00 TL miktarlı geçici teminat mektubu düzenleyip muhatabı davalı TOKİ’ye verdiğini, TOKİ’nın 20.09.2012 tarih ve 062851 sayılı talebi üzerine teminat mektubu bedelinin TOKİ’ye gönderildiğini, teminat mektubu lehdarları dava dışı … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurumu aleyhine açılan davada, … …. İdare Mahkemesinin 28.06.2013 tarihli kararı ile teminat mektubunun tazminine ilişkin TOKİ’nin işleminin hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini, ancak TOKİ tarafından işbu karara istinaden bedelin iadesi için dava dışı …. Şirketinin borçlusu olduğu takip dosyalarında haciz emirlerinin yerine getirildiğini, ödemenin lehtara değil kendilerine yapılması gerektiğini ileri sürerek teminat mektubu bedeli olan 338.000,00 TL’nin TOKİ’den talep tarihi olan 11.11.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un …/…. maddesi gereğince ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi/avans ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın müvekkiline değil lehtara yöneltilmesi gerektiğini kendilerinin tazmin talebinin idari mevzuata uygun olduğunu, bahse konu idari davanın tarafı olmadıklarını, icra dairesinin kararını uyguladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; gelir kaydı işleminin idari mahkeme kararıyla iptal edildiği, lehtar ile bankanın akdi ilişkisi olmadığı gibi alacak hakkı da bulunmadığı, yapılan icra takibi süresinde şikayetin incelenmesi üzerine görülen davaya ilişkin Yargıtay …. Hukuk Dairesi kararının olaydaki iade olgusuna ilişkin olduğu, olayda geri ödemenin lehtara yapılması kararının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 338.000,00 TL’nin dava tarihi olan ….01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TOKİ vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TOKİvekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TOKİ vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ….316,58 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.