YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5337
KARAR NO : 2019/792
KARAR TARİHİ : 04.02.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK M İLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/11/2017 tarih ve 2015/386 E. 2017/1185 K.
sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/…/2018 tarih ve 2018/107-2018/616 sayılı Ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı …’ın davalı şirketin %50 oranında ortakları olduklarını, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, dava dışı ortağın şirket genel kurullarını müvekkiline haber vermeden yaptığını, hazirun listesinde imzasının taklit edildiğini, şirketi zarara uğrattığını, şirketin uhdesinde bulunan 43 nolu bağımsız bölümün üstüne ihtiyatı tedbir konularak davalı şirketin feshi ile alacak ve borçların tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu, davalı şirketin yaptığı sözleşmeler gereğince edimlerini yerine getirdiğini savunarak açılan davanın reddedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulu ile şirketin feshi ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafın istinaf başvurusunda bulunması üzerine; … Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı şirket kayyımınca temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 16…..2018 tarihli ek karar ile HMK 366. maddesinin delaletiyle HMK 364. maddesi gereğince temyiz süresinin geçilmesi nedeniyle temyiz talebi süre yönünden reddedilmiştir.
Ek karar kayyım … tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı istinaf kararının temyiz eden şirkete tebliğ tarihi gözetildiğinde … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı tarafca verilen temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 370. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.