YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5327
KARAR NO : 2019/7976
KARAR TARİHİ : 09.12.2019

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2017 tarih ve 2016/214 E- 2017/355 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/09/2018 tarih ve 2018/187 E- 2018/895 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 29 ve 30. sınıflarda 2014/04625 sayılı “BRAWO” ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin 30. sınıfta tescilli tanınmış “GOLF BRAVO” ibareli seri markalarına dayanak yaptığı itirazının, davalı TPMK’nın 2016-M-2905 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olduğunu ve aynı veya benzer mal sınıfında olan gıda ürünlerinde kullanılmak istendiğini, başvurunun kötüniyete dayandığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK’nın kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili; 1998’den itibaren “BRAVO” markasını 20 yıldır tescille kullandıklarını, kötüniyet iddiasının yersiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının “Golf BRAVO” ibareli markaları ile davalının “BRAWO” ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunda “BRAWO” ibaresinin asli unsur olarak yer alırken, davacının “Golf BRAVO” ibareli markalarında “Golf” ibaresinin asli, diğerinin ise yardımcı unsur olarak öne çıktığı, işaret benzerliğinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalı şirketin marka tescil başvurusunun “BRAWO” ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının da asıl unsurunun “BRAVO” ibaresi olduğu, iki ibare arasındaki tek fark, davalı başvurusunda, davacı markalarında yer alan “V” harfinin yerine “W” harfinin olduğu, anılan iki harfin Türkçe okunuşunun aynı olduğu da nazara alındığında, tarafların markalarını oluşturan ibarelerin 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzer bulunduğu, başvuru konusu işaretin “Brawo” kelimesinden oluştuğu, yine “bravo” asıl unsurlu 1999/016265 ve 2008/7680 sayılı markaların davalı şirket adına tescilli bulunduğu, markaların kapsamlarında yer alan emtia yönünden, davalının kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2017 tarih ve 2016/214 E. – 2017/355 K. sayılı kararın kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulüne davalı TPMK’nın 2016-M-2905 sayılı YİDK kararının, 29. sınıf “Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuru yemişler. Patates cipsleri.” ile 30. sınıf “Her türlü un, irmikler, nişastalar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” emtiası yönünden iptaline, iptal edilen sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İstinaf mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacının ”Golf Bravo” ibareli markaları ile davalı şirketin ”Brawo” ibareli markası arasında işitsel, sescil ve anlamsal benzerlik bulunduğuna ilişkin yapılan tespit isabetli ise de; taraf markalarının mal ve himzet listelerinin ayrı ayrı değerlendirildiği karşılaştırma tablosu alınmadan verilen karar denetime elverişli bulunmadığından, mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek Yargıtay denetimine elverişli şekilde mal ve hizmet karşılaştırma tablosunu içeren bilirkişi raporu alınarak, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında aynı veya benzer bulunan hizmet ve emtia sınıfları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.