YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5216
KARAR NO : 2018/7663
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.04.2018 tarih ve 2018/233-2018/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Örel Yapı Mim. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.’nin iş yerinde dava dışı işçilerden …’in iş kazası geçirdiği, bu kazadan kaynaklanan kurum zararının tahsili için … 9. İş Mahkemesi’nde 2015/376 Esas sayılı dosyada dava açıldığı, anılan şirketin 6102 sayılı Yasa’nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı temsilcisi, dava dışı şirketin 6102 sayılı Yasa’nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilmesinin talep edildiğini, yapılan inceleme neticesinde şirketin kayıtlı adresinde bulunmadığını, ana sözleşmesinde şirketin kayıtlı adresinde bulunmamasının fesih sebebi sayılacağının kararlaştırıldığını, şirkete ihtarat yapıldığını, akabinde ilan yapılarak şirketin kaydının re’sen silindiğini, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının alacaklı sıfatıyla şirkete karşı dava açtığı, şirketin ihyasında hukuki yararının bulunduğu, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, ek tasfiye için tasfiye memuru atamasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Örel Yapı Mimarlık İnş. Taah. San. Ltd. Şti. 6102 sayılı Yasa’nın Geçici 7. maddesine istinaden sicilden terkin edilmiş olup, Yasa’nın Geçici 7/… maddesinde de “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanların haklı sebebe dayanarak beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilecekleri” düzenlenmiştir.
…/03/2015 tarihinde sicilden silinen şirket aleyhinde, davacı tarafından … 9. İş Mahkemesini 2015/376 esas sayılı dosyasında açılan derdest dava bulunmaktadır. Şirkete Ticaret Sicile Müdürlüğünce gerekli ihtarat yapılmadan sicilden terkin edilmesi nedeniyle terkinin yasal koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesi Geçici 7. madde hükümlerine uygundur. Ancak, şirket tasfiyesiz terkin edilmiş olup, ek tasfiyeye tasfiye memuru atanmasına ve tasfiye, memuruna ücret takdirine karar verilmesi doğru değildir.
Kaldı ki, yerel mahkemenin 18/09/2017 günlü ilk kararı sadece davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği yönünde bozulmuş olup, mahkemece bozma sonucu oluşan usuli müktesep hakların ihlal edilerek yazılı şekilde ek tasfiyeye memur atanmasına ve ücret takdirine karar verilmesinde bu yönüyle de isabet bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiş, tüm bu nedenlerle de kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/…/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
07…2018 – S/C