YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5070
KARAR NO : 2019/699
KARAR TARİHİ : 24.01.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2017 gün ve 2015/620-2017/186 sayılı kararı onayan Daire’nin …/05/2018 gün ve 2017/2504-2018/3435 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılardan…’ın davalı …’in kardeşi olduğunu ve onun tarafından uzun yıllar iş hayatında kardeşlik ilişkisi nedeniyle davalı …’e gerek şahsi ve gerekse şirketlerini temsilen … adet vekaletname verildiğini, davacılar … ve ailesinin davalı … …’a yoğun akrabalık ilişkileri nedeniyle 1987 yılında %40 hisse vererek … Pazarlama İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş’ni kurduklarını, davacı …’ın giriştiği taahhütlere malzeme sağlanması amacıyla 1988 yılında … Pazarlama A.Ş’nin hissesine sahip olduğu … Boya ve Kimya San. A.Ş’ni kurduğunu, iki kardeş ve ailelelerinin … A.Ş’de ismen ortak olarak gözükmeyip şirketi … Pazarlama A.Ş. aracılığıyla yönettiklerini, davacılardan …’ın kendisinin ve … Paz. A.Ş’nin o tarihlerde yaşadığı ekonomik sıkıntıların yeni kurulmuş ve gelişme halindeki … A.Ş’ye yansımasını önlemek ve yeni şirkete inanırlığın devamını sağlam amacıyla … A.Ş’nin … A.Ş nezdinde maliki bulunduğu hisselerden 9780 adedinin davalı kardeşi … üzerinde gösterilmesini kabul edip, ….07.1994 tarihinde düzenlenen gerçek amacı devir olmayan inançlı devir sözleşmesi ile şirketin paylarını davalıya devir edip, devir işleminin pay defterine işlendiğini, hisse devirlerinin karşılığında inançlı olduğunu göstermek amacıyla davalı …’in, … Paz. A.Ş’nin inançlı hisse devri sonrası maliki olduğu … A.Ş hisselerInin % 60’ına tekabül eden 9780 adet hisseyi … ve çocuklarına devreden belgeyi imzaladığını, bu devrin tabiatıyla iki taraf arasında inançlı işlemin karşılığı niteliğinde kalıp ayrıca … A.Ş’nin pay defterine işlenmediğini, devirlerin gerçekte … Paz. A.Ş’nin … A.Ş’de maliki bulunduğu hisselerin ortaklık yapısındaki %60-40 oranı dikkate alınarak ortaklara devirini amaçlamakta ise de, işlemlerin tüm hisselerin davalıya devri şeklinde yapılıp, ortada gerçek bir devir iradesi bulunmadığından bir devir bedeli de alınmadığını, davalı …’in … A.Ş’deki payının %58,47 olup, hisselerin %60’ının … ve ailesine, %40’nun … ve ailesine ait olduğunu, davalı …’in inançlı işlem ile almış bulunduğu hisselerle ilgili kâr paylarından davacıların hissesine düşen payı eksik olmakla birlikte düzenli olarak ödediğini ileri sürerek, davacıların gerçekte maliki bulundukları ve inançlı sözleşme kapsamında davalı …’e
devredilen … A.Ş’deki halen davalı uhdesinde kayıtlı hisselerin %58.47’sine tekabül eden hissesinin %60’ı olan 5.613.455.999 hissenin bugüne kadar davacılara ödenmeyen kar paylarını faizleri ile birlikte talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak pay defterinde devirdeki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… … vekili, davaya konu müteveffaya ait hisse senetlerinin kızı … adına gözüktüğünü, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, ….07.1994 tarihli sözleşmeyle davacılar tarafından … …’a devredilen hisselerin davacılara ait olmayıp, dava dışı … A.Ş’ye ait olduğunu, ….07.1994 tarihli ikinci devir sözleşmesinin altındaki imzanın … …’a ait bulunmadığını, davacılara kâr payı tevzii anlamında hiçbir ödeme yapılmadığını, davacılar tarafından varlığı iddia olunan inanç sözleşmesini ispatlayacak hiç bir yasal delil sunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı… aleyhine açılmış olan davada, davanın bu davalı yönünden husumet nedeni ile reddine ilişkin verilmiş olan 18/09/2007 tarihli 2006/… Esas 2007/534 Karar sayılı hüküm kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne … Boya Kimya San. ve Tic. A.Ş’deki %58,47 hisseye tekabül eden 9.355.200 hissede %0,27875 hisse karşılığı 44600 adet hissenin davacılara ait olduğunun tespitine, bu hisselerin davacılara eşit olarak iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit ve iadeye konu payların şirket pay defterine kayıt ve tescili ile ilgili olarak şirket aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye …,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.