YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5007
KARAR NO : 2018/7207
KARAR TARİHİ : 20.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … … 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.07.2017 tarih ve 2016/1261 Esas-2017/425 Karar sayılı kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada … Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 04.07.2018 tarih ve 2018/54-2018/646 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile … İnşaat San ve Tic. A.Ş ve … arasında hizmet tespit davası devam ederken şirketin tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin 10/12/2015 tarihli tasfiye sonu beyanı sona erdiğini … … . İş Mahkemesinin 2016/316 Esas sayılı dosyasında görülen davanın devam edebilmesi için şirketin ihyasında müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek … İnşaat San. ve Tic. A.Ş’nin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, tasfiye süresinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda bulunduğunu, dava açılmasına müvekkilince sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, hizmet tespit davasının zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açıldığını, bu nedenle şirketin ihyasında hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, ihyası talep edilen … İnşaat San. ve Tic. A.Ş’nin 16/12/2015 tarihinde ticaret sicil kaydının kapatıldığı, davacı tarafından, hizmet tespiti istemli olarak ihyası talep edilen şirkete ve dava dışı … aleyhine 23/06/2016 tarihinde davanın açıldığı, bu davanın halen derdest olduğu, davacının açmış olduğu davasının devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Tasfiye Halinde … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin … … 20. İş Mahkemesinin 2016/316 Esas sayılı dosyası ile takip eden işlemler yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için yeniden ticaret siciline kayıt ve tesciline, tasfiye memuru olarak …’nin atanmasına, masrafı yasal hasım konumundaki Ticaret Sicil Müdürlüğü dışındaki taraflardan alınmak suretiyle keyfiyetin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 643. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiyenin düzenlendiği, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği ve İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesi ile davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı davalı …’ce yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı …’nin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı …’den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.