YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4992
KARAR NO : 2019/5807
KARAR TARİHİ : 25.09.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gürün Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/01/2017 tarih ve 2016/69-2017/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Gürün İlçesi … Köyünde bulunan 101 ada 13 ve 14 parsel ile 107 ada 21 parsel sayılı taşınmazlarının kayısı bahçesi vasfında olduğunu ve TARSİM nezdinde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta poliçesi ile don ve dolu hasarına karşı sigorta ettirdiğini, söz konusu ağaçların 2011 yılı Mayıs ayındaki don yüzünden hasar gördüğünü, ihbar üzerine yapılan eksper incelemesi sonucunda ise soyut şekilde hazırlanan raporda don hsarı olmadığının bildirildiğini, oysa müvekkilinin taşınmazına komşu taşınmazlara %95 oranında hasar raporu verildiğini, Gürün Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/8 D.iş esas sayılı dosyası ile de tespit yaptırdığını, buna göre tespit dosyasında zirai bilirkişi raporunda 13 ve 14 numaralı parseldeki kayısı bahçelerinin periyodik bakımlarının ve ilaçlamanın zamanında yapıldığını, Mayıs 2011 yılındaki don olayı nedeniyle meyvelerin olmadığını, iki taşınmazdaki kaybın 26.250,00 TL olduğunu, 21 parseldeki bahçenin periyodik bakımlarının ve ilaçlamanın zamanında yapıldığını, don olayından dolayı değer kaybının 12.775,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 15.000,00 TL sigorta tazminatının rizikonun gerçekleştiği Mayıs 2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından yapılan don hasarı ihbarı neticesindeki ekspertiz incelemesinde sigortalı alanda riske bağlı bir hasar tespit edilmediğini, ürünler üzerinde don hasarına rastlanmadığının kayıt altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu hasarın ürün yetiştirme tekniğine uyulmaması nedeniyle Çillenme ve Monilya hastalığı sonucu oluştuğu, hasarın don olayından kaynaklanmadığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.