YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4852
KARAR NO : 2018/7062
KARAR TARİHİ : 14.11.2018
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/10/2017 tarih ve 2017/73 E-2017/844 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada … Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 29/06/2018 tarih ve 2018/1180-2018/838 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine işçi alacağı için … . İş Mahkemesinin 2013/641 esas sayılı dosyasında açtıkları davada davacı lehine karar verildiğini, ilamın … . İcra Müdürlüğünün 2016/14 Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibine konu edildiğini, icra aşamasında dava konusu şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, icra işlemlerine devam edebilmek amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sicili vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, mahkeme tarafından verilecek karara uyacaklarını bildirmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, … . İş Mahkemesinin 2013/641 esas sayılı dosyasında verilen kararın taraf teşkili sağlanmadan verildiğini, kararın yok hükmünde olduğunu, bu kararı temyiz ettiklerini, şirketin tasfiye ilanlarının yapıldığını, başvuran olmadığını, davacının ihya talebinde hukuki yarar bulunmadığını, iş mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının şirket aleyhine … . İş Mahkemesinin 2013/641 esas sayılı dosyası ile işçi alacağı davası açtığı, verilen kararın icra takibine konu edildiği, şirketin tasfiye sonunda sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle icra işlemlerinin yürütülemediği, davacı lehine verilen kararın infazı için şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, davacı lehine infazı gereken ilam bulunduğu, tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle başlatılan icra takibinde taraf teşkili sağlanamadığı, icra takibinin sonuçlanabilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasının zorunlu olduğu, iş mahkemesinde görülen davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçeleriyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı tasfiye memuru vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.