YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4847
KARAR NO : 2018/6934
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2011/445-2014/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline … Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı … Fabrikaları T.A.Ş’ye ait Erdemir Limanı 2 no’lu tahliye dokunda bulunan usturmaçanın 12/02/2010 tarihinde … gemisinin barınması esnasında iki adet lastik ayağının hasarlandığını, eksper incelemesi sonucunda belirlenen 12.287,54 USD tazminat bedelinin 17/08/2010 tarihinde … T.A.Ş’ye ödendiğini, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına tazminat ödeyen müvekkili şirketin sigortalısına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.287,54 USD’nin 17/08/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a maddesine göre faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının husumetini … gemisi kaptanı, donatanı ya da herhangi bir ilgilisine yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin geminin donatanı, acentesi olmadığını dolayısıyla …’ın pasif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,… gemisinin hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya donatanı da olmadığı, davacının rücuen tazminat davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin donatan sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Donatanın tanımını yapan, dava ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı …’nın 946. maddesinde, donatanın gemisini deniz ticaretinde kullanan gemi sahibi olduğu, ayrıca kendisinin olmayan bir gemiyi kendi adına deniz ticaretinde bizzat veya kaptan marifetiyle kullanan kimsenin de üçüncü şahıslarla olan münasebetlerinde donatan sayılacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalı şirketin internet sitesinde filo başlığı altına … gemisinin yer aldığını ve geminin kendileri tarafından işletildiğinin belirtildiğini ileri sürmüş olup, geminin işleteni olduğu davalı tarafın da kabulündedir. Bu durumda, anılan hususlar 6762 sayılı …’nın 946. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.