YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4673
KARAR NO : 2019/5919
KARAR TARİHİ : 30.09.2019

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2016/338 E- 2017/314 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/07/2018 tarih ve 2018/26 E- 2018/859 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Tigerpower” ibaresini marka olarak tescil için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2015/24670 kod numarasını alan başvuruya davalı şirketçe kendisine ait “tiger bi”, “logo tiger plus şekil”, “logo tiger şekil”, “logo tiger enterprise şekil”, “logo tiger bordro”, “logo tiger plus”, “logo tiger plus”, “logo tiger enterprise”, “logo tiger enterprıse”, “logo tiger 2 güçlü,çevik,rakipsiz!” ibareli markalar mesnet gösterilmek suretiyle yapılan itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini ve başvurunun reddedildiğini, anılan karara karşı TPMK YİDK nezdinde yapmış oldukları itirazın ise nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve marka başvurusunun 41. sınıfta müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin tescilli markalarında bulunan “LOGO” ibaresinin hem çatı markası niteliğinde hem de ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu, itiraz gerekçesi markalar ile “tigerpower” markasının benzerlik incelemesinin yapılırken “logo” ibaresinin arka planda bırakılmasının gerektiğini, itiraza konu markada yer alan “ tiger” sözcüğüne eklenmiş olan İngilizce “power” sözcüğünün “ güç, enerji, yetki” anlamlarına geldiğini, “Tigerpower” markasının tescilinin talep edildiği mal ve hizmetlerin niteliğini bildiren özellikte olduğundan, markada asli ayırt edici fonksiyonunun bulunmadığını, itiraz gerekçesi markaların tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynısını bulunduran ve sonunda yer alan “ek” (power ibaresi) haricinde tescilli markayla çok benzer olan “tigerpower” ibaresinin müvekkili markasıyla iltibasa neden olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu başvurunun “tigerpower” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 09, 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise “tiger bi”, “logo tiger plus şekil”, “logo tiger şekil”, “logo tiger enterprise şekil”, “logo tiger bordro”, “logo tiger plus”, “logo tiger plus”, “logo tiger enterprise”, “logo tiger enterprıse”, “logo tiger 2 güçlü,çevik,rakipsiz!” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 09, 16, 25, 35, 38, 42.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, dava konusu 2015/24670 sayılı marka başvurusu kapsamında yer alan 09. sınıftaki malların tamamı ve 35. sınıftaki hizmetlerin tamamı bakımından davalı markaları ile aynı tür/benzer/ilişkilendirme ihtimali bulunduğu, davalı markalarında esas unsurun “tiger” ibaresi olduğu, dolayısıyla davacının ibaresinin “tigerpower”, davalının ise “tiger” olduğunun görüldüğü, işitsel olarak “tigerpower” şeklinde telaffuz edilen davaya konu markanın “tiger” ibaresi ile başladığı ve devamında Türkçe karşılığı güç, enerji, yetki olan “power” ibaresinin yer alması, “power” ibaresinin başvurusu yapılan ve davaya konu marka başvurusu kapsamındaki sınıflarda yer alan mallar ve hizmetler göz önüne alındığında, bu mallar ve hizmetler bakımından tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle söz konusu mallarda markaya ayırt edicilik katmayan bir ibare olduğu, davaya konu “tigerpower” markasının davacı şirkete ait “tiger” esas unsurlu markaları ile benzer olduğu, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında uyuşmazlık konusu bütün mal ve hizmetler yönünden benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 52,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 30/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.