YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/460
KARAR NO : 2019/5857
KARAR TARİHİ : 26.09.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/10/2012 tarih ve 2012/34-2012/55 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 24.09.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av….dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ve müvekkili tarafından cirolanan Fortis Bank Antalya Batı Akdeniz Ticari Şubesine ait keşidecisi Erdoğanlar İnş. Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. olan 25/12/2008 keşide tarihli, 35.375,00 TL bedelli, 38095 seri nolu çekin davalılardan … tarafından çalındığını, bu çekle beraber başka çeklerinin de çalındığını, çeklerle ilgili Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/87 esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, Savcılığa da suç duyurusunda bulunduklarını, dava açılır açılmaz davalıların kendi aralarında hileli ve danışıklı olarak herhangi bir alışverişe dayanmayan ciro işlemleri yaptıklarını, vadesinden 21 gün önce de bankadan tahsil ettiklerini, müvekkili ile davalılar arasında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığını beyanla, 35.375,00 TL’nın davalılardan haksız tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının sadece kendisinden sonra gelen ciranta veya hamile karşı dava açabileceğini, haksız menfaat temin eden kişinin … olduğunu, müvekkilinin herhangi bir menfaat sağlamadığını, çeki iyi niyetli olarak …’den ciro yoluyla teslim aldığını ve ciroyoluyla …’e teslim ettiğini, …’ün yokluklarında mahkemede vermiş olduğu çek bedelini tahsil edip kendilerine verdiği yolundaki beyanı kabul etmediklerini, davacının çeki cirolu bir şekilde elinde tutmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; çek tahsil edildikten uzun bir süre sonra dava açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, daha önceden tanıdığı …’ın kendisine gelerek “Elimde bir çek var, benimle ilgili bir problem olabilir, bankaya gidelim, bu çeki ver.” deyip imzalı bir şekilde çeki kendisine verdiğini, yanında Fatih isimli bir şahsın da olduğunu, birlikte bankaya gittiklerini, bankada çeki tahsil ettiğini ve parayı kendisine teslim ettiğini, kendisinin herhangi bir menfaatinin olmadığını, çekle ilgili herhangi birisine alacağının ya da borcunun olmadığını, sadece bankadan parayı çekiverdiğini beyanla, davayı kabul etmiştir.
Diğer davalı … yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller, davalı …’ün samimi beyanı, davalı …’in bulunamayışı ve diğer davalı …’ın Engin’in beyanı ile çelişen ve hayatın olağan akışına aykırı beyanı karşısında davalıların dava konusu çeki hiç bir hukuki ilişki bulunmaksızın hukuka aykırı bir yolla ele geçirdikleri ve alacak-borç bulunmadığı halde, iyi niyetli üçüncü kişi yaratmak gayesiyle ciroladıkları ve … vasıtasıyla bankadan tahsil ettikleri, davacıyı bilerek ve kötü niyetli olarak zarara uğrattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı tarafından haksız yere ödenen 35.375,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı …’dan alınıp, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.891,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.