YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4541
KARAR NO : 2019/6001
KARAR TARİHİ : 30.09.2019
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2017 tarih ve 2016/321 E.- 2017/676 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ankara bölge adliye mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/07/2018 tarih ve 2018/205 E.- 2018/843 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin dünya genelinde tanınmış “BERU” ibareli markanın sahibi olduklarını, aynı ibarenin TPMK nezdinde de tescilli bulunduğunu, davalının ise bu markayı taklit ederek “ET.1 BERU GERMANY” ibaresini marka olarak adına tescil ettirdiğini, müvekkilleri ile benzer sektörlerde faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin Türkiye’de TPMK nezdinde 2000/20058 ve 2009/34719 numara ile 07/09/11/12. sınıflarda yer alan emtialar için tescilli olan ve ayrıca Madrid Protokolü uyarınca yurt dışında pek çok ülkede, OHİM nezdinde Topluluk Markası olarak tescilli ve tanınmış markası olan BERU markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup davalı tarafından haksız yararlanma amacıyla kötüniyetle TPMK nezdinde için 2012/54195 no ile tescil edilmiş olan markasının hükümsüzlüğüne, markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik olduğu, dava konusu markaların “ısıtma bujileri” bakımından aynı/aynı tür malları ihtiva ettiği, buna göre dava konusu markalar arasında “ısıtma bujileri” bakımından 556 sayılı KHK madde 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının BERU markasının dava konusu 07, 09, 11 ve 12. sınıf emtialar kapsamında olmak üzere madde 8/4 anlamında tanınmış marka olduğu, somut olayda davalı bakımından hakkın kötüye kullanılmasının söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2012/54195 numaralı “ET.1 BERU GERMANY” markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.