YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4502
KARAR NO : 2019/6198
KARAR TARİHİ : 07.10.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/03/2018 tarih ve 2018/3-2018/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin soba, kazan ve benzeri ürünlerin imalat, satış ve tamirciliği mesleğini ifa ettiğini, imalat ve satış faaliyetinin büyük bir kısmını Karadeniz’e özgü gelenekselleşmiş bir soba türü olan kuzine imalatının oluşturduğunu, davalının Rize’de müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermekte olduğunu, üretmiş olduğu 6 adet kuzine için Türk Patent Enstitüsü Endüstriyel Tasarımlar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen 01/03/2010 tarih 2010 01059 numaralı tasarım tescil belgesini aldığını, davalının tescil belgesi almış olduğu kuzine çeşitlerinin yeni ve ayırt edici hiçbir özelliğinin bulunmadığını, kuzinenin davalı tarafça tasarlanmış ve üretilmiş bir tasarımmış gibi ürünün tamamı için tasarım tescil belgesi verilmesinin ve bu şekilde korunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli olan 2010/01059 sayılı tasarımın hükümsüz kılınmasını istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafa ait 2010 01059 numaralı çoklu kuzine tasarımlarının 554 sayılı KHK gereği hükümsüzlük şartları taşımadığı, davalının seçenek özgürlüğünü davaya konu tasarımlarda kullandığı, davacı yanca ileri sürülen iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.