YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/449
KARAR NO : 2019/4739
KARAR TARİHİ : 24.06.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 gün ve 2014/182 – 2015/156 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/09/2017 gün ve 2016/1616 – 2017/4307 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/43005 sayılı “a a haber ajansı şekil” ibareli marka başvurusuna davalı şirketin yaptığı itirazlar üzerine YİDK’nin nihai kararı ile başvuru konusu marka ile davalının 2010/38445, 2010/39713, 2010/39712 ve 2011/17586 sayılı markaları arasında iltibas tehlikesinin var olduğu gerekçesiyle başvurularının tüm sınıflar yönünden reddine karar verildiğini, oysaki müvekkilinin daha eski tescilli markalarının da bulunduğunu, markaların oluşturuluş biçimleri, barındırdıkları ibareler ve şekilsel olarak davalının markaları ile hiçbir benzerlik taşımadığını, iltibas tehlikesinin doğmayacağını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı Turkuvaz Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı … alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.