YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3917
KARAR NO : 2019/5470
KARAR TARİHİ : 16.09.2019
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2017 tarih ve 2016/12 E- 2017/171 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/1484 E- 2018/364 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından uzun yıllardan beri kullanılan yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmayan desenlerin tescili için davalı gerçek kişinin çoklu tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya yaptığı itirazın TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira belirtildiği üzere dava konusu tasarımların aynılarının ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin çok daha önceden müvekkili şirket tarafından başta menşe ülkesi olmak üzere yurtdışında ve Türkiye’de tescilli markalarında ve ürünlerinde kullanıldığını, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK’in 2015-T-629 sayılı kararının iptaline, davalının 2014/08154-8 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, başvuru konusu tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunmalar, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yanın başvurusuna konu 2014 08154-8 sıra nolu tasarımın genel görünüm itibariyle yeni ve ayırt edici olmadığı, davacı markaları ile iltibas yarattığı ve davacının marka haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK’in 2015-T-629 sayılı kararının 2014/08154-8 sayılı tasarım yönünden iptaline ve davalı adına tescilli 2014/08154-8 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; başvuru konusu 2014/08154-8 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 27,40 TL harcın temyiz eden davalı TPMK’ya iadesine, 16/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.