YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3697
KARAR NO : 2019/5176
KARAR TARİHİ : 09.09.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/06/2008 tarih ve 2008/53-2008/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, görsel, fonetik ve işitsel olarak müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, Şekil+ETİ FORM, ETİ FORM, FORMDAKAL, FORMPUAN, FORMBALL ve FORM YE FORMDA KAL ibareli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibarını zedeleyecek olan, bunun gibi ETİ FORM sözcüğünü de içeren müvekkiline ait tasarımlarının aynısı olup onlardan belirgin biçimde farklı olmayan davalıya ait FORM MÜHENDİSLİK ibareli marka tescil başvurusunun ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık ile tasarım hakkına tecavüz vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi talebini içeren itirazlarının önce markalar dairesi ve nihaî olarak da TPMK YİDK tarafından 2007-M-7559 sayılı kararla haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 14.01.2008 tarih ve 2007-M-7559 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını, davacının tasarımlarına da tecavüz oluşturmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Form Mühendislik Ltd. Şti., herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; davalı başvurusunun konusu olan işarette FORM ibaresinin bulunmasının bütün olarak işaret ile markaları benzer kılmayacağı, hem alıcıya sunulan hizmetin hem de başvuru konusu işaret ile davacı markalarının farklı olması nedeniyle aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalının işaretinin temsil ettiği ayırtedicilik nedeniyle davacıya ait markaların tanınmışlığından yararlanmasının da mümkün olmayacağı, yine davalı markasının biçimine değil içerisindeki “FORM” sözcüğünün bulunmasına itiraz edildiği, bu sebeple davacının tasarım tesciline dayanarak davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.