YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3640
KARAR NO : 2019/5903
KARAR TARİHİ : 26.09.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/04/2018 tarih ve 2018/74-2018/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 02/04/2011 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait … plakalı araç ile Yozgat-Yerköy/Sivas hızlı tren hattında davalı işveren yükümlülüğündeki kazı işlerinin nakliyesi işinde çalışmanın karşılığı olarak aylık 7.000,00 TL olarak anlaşıldığını ve yine müvekkiline ait … plakalı araç ile aynı işyerinde nakliye işini yapmak üzere aylık 6.000,00+KDV ödeneceği konusunda 14/06/2011 tarihli sözleşme yapıldığını, bu kamyonların kullanmış olduğu mazot ve müvekkilinin yemeklerinin işveren tarafından karşılanacağı konusunda anlaşılmasına karşılık davalı tarafından iş akdinin feshi olan 28/03/2012 tarihinden önceki son 4 aylık ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin davalının emir ve talimatları altında çalıştığından davalı tarafından araca fazla tonajlı mal yüklenmesi nedeniyle 9.000,00 TL idari para cezası kesildiğini, davalının sorumluluğunda yapılan bu işten dolayı davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin ceza aldığını, davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken ücretlerin ödenmemesi nedeniyle Ankara 30. Noterliğinin 28/03/2012 tarihli ve 4753 yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL ücret alacağı ile 9.000,00 TL trafik idari para cezasının ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara 16. İcra Müdürlüğü 2012/2878 sayılı dosyasında takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ücretlerinin ödenmediği iddiasının doğru olmadığını, davacının icra takibinin dayanağının hangi sözleşme olduğunu açıklaması gerektiğini, davalı şirketin Yozgat-Yerköy/Sivas hızlı tren hattı alt yüklenicisi olarak kazı ve toprak nakli işlerinin yapımını üstlendiğini, toprak nakli konusunda mülkiyeti davacıya ait olan… plakalı araçla ilgili sefer sayısına göre fiyatlandırma yapılacağı hususunda 02.04.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin hatır sözleşmesi olduğunu, bağlayıcılığının bulunmadığını, davacı tarafından sunulan 14/06/2011 tarihli sözleşme altındaki imzanın ise müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, sözleşmeyi kabul etmediklerini, 14/06/2011 tarihli sözleşmeye konu… plakalı kamyon ile ilgili fiyatlandırmanın da sefer sayısı üzerinden yapıldığını, yine davacı tarafından taşıma ile ilgili faturaların sefer sayısına göre düzenlendiğini, davacıya bu faturalara karşılık 81.588,37 TL ödeme yapıldığını, davacının araca fazla yükleme yapılması nedeniyle 9.000,00 TL ceza kesilmesi ile ilgili iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafalar arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında davacı alt yüklenicinin; sefer sayısına göre yaptığı taşımalarla ilgili düzenlediği faturaları ve ödemelerin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiği, davacının ücret talep ettiği aylara ilişkin çalışma yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.