YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3458
KARAR NO : 2019/4688
KARAR TARİHİ : 20.06.2019
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen 03/10/2017 tarih ve 2016/301 E., 2017/455 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/05/2018 tarih ve 2017/1781- 2018/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1967 yılında faaliyete geçtiğini, TAT ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının ise iltibas oluşturacak şekilde 2004/27625 nolu TAT + şekil, 2015/09925 no’lu TAT AVANTAJ, 2015/46074 no’lu TAT GURME, 2015/46076 no’lu TAT PROFESYONEL ibareli markaları kendi adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının aynı tonda renk ve yazı fontu kullandığını, 556 sayılı KHK’nın 42. maddesine göre kötü niyet varsa iptal davasının süreye tabi olmayacağını ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil firmanın 1990 yılında kurulduğunu, 92/00928 nolu TAT ibareli marka nedeniyle kazanılmış hakka sahip olduklarını, davalının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, davanın 5 yıl içinde açılması gerektiğini, davacı markasından haksız yarar sağlanmadığını, TAT ibaresinin bir çok firma tarafından tescil edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.