YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3200
KARAR NO : 2019/4777
KARAR TARİHİ : 24.06.2019
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2015/460 E. – 2016/589 K.
sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/04/2018 tarih ve 2017/1602-2018/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ART VISION” markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, 2013/84313 numarasını alan başvurunun, davalı TPMK YİDK’nın 2015-M-9054 sayılı kararı ile dava dışı “ARTVISION” markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca eşya listesinden “…Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil)…” emtiasının çıkarılmasına karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK’nın anılan kararının iptalini, “ARTVISION” ibareli 2013/84313 sayılı başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 2013/84313 başvuru numaralı “ART VISION” markasının, ret kararına gerekçe gösterilen 2008/48951 tescil numaralı “ARTVISION” markası ile 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu, davacı şirketin, 2007/42330 tescil numaralı markaya dayanarak, 2013/84313 başvuru numaralı “ART VISION” markası açısından kazanılmış hakka sahip olamayacağı, olduğunun kabulü halinde ise bu hakkın kullanımının dürüstlük ilkesi ile bağdaşmayacağı, kullanım sonucu ayırt edicilik kazanılması hükümlerinin somut olay açısından uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.