YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3131
KARAR NO : 2019/4435
KARAR TARİHİ : 17.06.2019
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2017 tarih ve 2015/146 E. – 2017/46 K.
sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/04/2018 tarih ve 2017/1523-2018/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “ETİ NEGRO” esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “HAZAL NERO” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kuruma yaptığı başvuruya yapılan itirazın haksız olarak reddedildiğini, markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira markalarda yer alan “ETİ” ve “HAZAL” ibarelerinin tarafların ticaret unvanlarının ayırt edici kısmını oluşturduğunu, bu ibarelerin esas unsur olarak değerlendirilemeyeceğini, markalardaki esas unsurun “NERO” ve “NEGRO” ibareleri olduğunu, markaların asıl unsurları arasındaki tek farkın “G” harfinden ibaret bulunduğunu, anılan farklılığın başvuruya ayırt edicilik katmadığını ileri sürerek TPMK YİDK’in 2015-M-960 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, markalar arasında “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, kokolinler, gofretler” emtiaları yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, bunun dışında kalan mallar yönünden ise böyle bir tehlikenin olmadığı, davacı markasının tanınmışlığının, davalı markasının farklı mallar için tesciline engel oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK’in 2015-M-960 sayılı kararının 30. sınıfta yer alan “pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, kokolinlar, gofretler” malları yönünden iptaline, aynı mallar yönünden davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK’dan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.