YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3130
KARAR NO : 2019/4231
KARAR TARİHİ : 10.06.2019
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2016 tarih ve 2015/371 E.-2016/283 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 10/05/2018 tarih ve 2017/1664-2018/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 07, 08, 09, ve 11. sınıflarda 2014/41370 sayılı “INVERTER STEAM” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı TPE YİDK’nun 2015-M-6180 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK.’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri gerekçe gösterilerek, “doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makinaları (çamaşır/bulaşık yıkama makinaları, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makinaları dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makinalar, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Elektrikli elektriksiz, buharlı ütüler. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar (elektirkli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil) sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı, ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektirkli sobalar, kuzineler dahil). Iklimlendirme ve havalandırma cihazları” emtiası yönünden reddedildiği, oysa “INVERTER STEAM” ibaresinin cins, çeşit, vasıf vs. bildirmediğini, 7/1-a maddesi kapsamında ayırt edici nitelikte olduğunu, bileşke markaların bir bütün olarak anlamlarının dışında bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPMK. YİDK.’nın anılan kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, “INVERTER STEAM” ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 5. maddesi kapsamında marka olabilecek işaretler kapsamında yer aldığı, 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesi kapsamında tescil engelinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 7/1-c bendi kapsamında 07.15. “yıkama makinaları (çamaşır/bulaşık yıkama makinaları, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makinaları dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makinalar, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. 08.05. Elektrikli elektriksiz, buharlı ütüler. 11.02. Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektirkli sobalar, kuzineler dahil).11.04. Iklimlendirme ve havalandırma cihazları. 11.05. Soğutucular ve dondurucular. 11.06. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar (elektirkli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). 11.11. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı” açısından tanımlayıcı bir işaret olarak algılanacağı, dolayısıyla tescil engelinin bu mallarla sınırlı olarak ortaya çıktığı, 07.15. “Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler” bakımından ise tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE. YİDK.’nın 2015-M-6180 sayılı kararının 07.15 sınıfta yer alan “doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler” bakımından kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 10/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.