YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2810
KARAR NO : 2019/4191
KARAR TARİHİ : 10.06.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/02/2017 tarih ve 2016/353-2017/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı …vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Fransız Cevimod adlı şirketin siparişi üzerine 14.060 Euro değerinde tişört imal ettiğini ve bu emtianın Fransa’daki alıcısına gönderilmek üzere davalı …ye 21/10/2011 tarihinde teslim edildiğini, emtianın diğer davalı … şirketine 21/10/2011 tarihli poliçe ile sigorta ettirildiğini, ancak taşıma sırasında aracın Bulgaristan’da kaza geçirmesi nedeniyle emtianın hasarlandığını ve dava dışı alıcıya gönderme imkanı kalmadığını, dava konusu malların bedelinin talebine dair ihtarnamenin 25/01/2012 tarihinde davalılara tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalı …nin tamamen, diğer davalının ise kısmen itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek ihtarnamenin tebliğ edildiği 25/01/2012 tarihi Merkez Bankası kuru dikkate alınarak hesaplanan fatura bedeli 33.386 TL ve navlun bedeli 1.198 TL olmak üzere toplam 34.584 TL’den sigorta şirketince daha önce yapılan 3.875 TLlik ödemenin mahsubu ile bakiye 30.709,00 TL alacağın 25/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mars Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic. A.Ş. vekili, davacının zararının sigorta tarafından karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Şirketi vekili, davacının zararının karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, taşınan emtianın sezonluk ve sipariş üzerine üretilip taşınan mallar olup taşıma engelinin çıktığı durumdan sonraki talimatın gönderen tarafından verilmediği, emtianın taşıyanın insiyatifi ile diğer parsiyel yükle birlikte İstanbul’a geri getirildiği, 155 adedi kaza sırasında kaybolan ve kalanı da hasarlı olarak davalı taşıyanın insiyatifi ile geri getirilen tekstil emtiasının sovtaj değerinin bulunmadığı, davalı taşıyanın bu durumda zarardan sınırlı sorumlu olduğu ve sorumluluğunun 5.689,39 SDR karşılığı 15.966,13 TL olacağı, bu bedelden daha önce ödenen 3.874,36 TL’nin düşülmesi sonucunda istenebilecek miktarın 12.091,75 TL olacağı ve buna davacının ödediği 1.198,00 TL navlun bedelinin de ilavesi ile talep edilebilecek toplam bedelin 13.298,75 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.289,75 TL alacağın gönderilen ihtarnameyle temerrüde düştükleri 31.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Mars Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Mars Lojistik Uluslararası Taşımacılık Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılmış olan davada mümeyyiz taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Mars Lojistik Uluslararası Taşımacılık Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş. ile ilgili hükmün onanması gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı … A.Ş. aleyhine açmış olduğu davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan emtianın hasara uğramasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece yazılı gerekçeyle 13.289,75 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ancak, Mahkemece ilk olarak 2012/335 E.-2014/35 K. sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile 21.265,26 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davacı vekili ve davalılardan Mars Lojistik A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce temyizen incelenerek mümeyyiz taraflar yararına bozulmuş, bozma ilamı sonrasında Mahkemece bozma ilamına uyulmasıyla birlikte davacı sigortalı taşıtan lehine, ilk kararı temyiz etmeyen davalı … şirketi aleyhine, usuli kazanılmış hak oluşmuş olmasına rağmen, Mahkemece davacı sigortalı taşıtan lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın karar verilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, yine davalı … şirketi ile sigortalısı arasındaki ilişki emtia nakliyat sigorta sözleşmesine dayanmakta olup taşıyıcının sorumluluğuna dair CMR. hükümlerinin bu ilişkide uygulanma imkanı bulunmadığından davalı … şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla gerçek zarardan sorumlu tutulabileceği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz taraflar vekillerinin davalı Mars Lojistik Uluslararası Taşımacılık Dep. Dağ. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılmış olan davadaki temyiz itirazlarının reddiyle anılan davalı hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer davalı … A.Ş. aleyhine açılmış olan davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile anılan davalı hakkındaki hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 680,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.