YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2790
KARAR NO : 2019/4141
KARAR TARİHİ : 10.06.2019
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2017 tarih ve 2016/191 E.-2017/259 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/03/2018 tarih ve 2017/1436-2018/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “ARÇELİK”, “AR ÇELİK”, “ÇELİK” ana unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “KORÇELİK” ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya yapılan itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, başvurunun davacı markalarına karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’in 2016-M-1972 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin aynı olduğu, taraf markalarının “ÇELİK” kelimesinden türetilmiş olup işaretlerin tek başlarına herhangi bir anlamlarının bulunmadığı, anlamsal benzerlik bulunmasa da işaretler arasındaki mevcut görsel ve işitsel benzerlik ile davacının “ARÇELİK” markasının tanınmış olduğu da gözetildiğinde başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, emtialar aynı olduğundan 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi
koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini tartışmanın sonuca bir etkisinin bulunmamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile davalı TPMK YİDK’nın 21.03.2016 tarih, 2016-M-1972 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2014/81802 sayılı “KORÇELİK” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.