YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2772
KARAR NO : 2019/386
KARAR TARİHİ : 16.01.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/03/2018 tarih ve 2017/105-2018/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine … Mahkemesi’nde açtığı davanın reddedildiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme ilamının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sunmuş olduğu belgelerin MÖHUK’un 53. maddesinde öngörülen şartları taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, tanınması talep edilen ve yabancı mahkeme kararının usulüne uygun kesinleştiğinin anlaşıldığı, kararın konusunun kamu düzenine aykırı olmadığı ve diğer tanıma şartlarının da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne,…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12 O 230/09 sayılı mahkeme ilamının Türkçeye tercüme edilmiş onaylı suretinin tanınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.