YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2727
KARAR NO : 2019/4364
KARAR TARİHİ : 12.06.2019
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2017 tarih ve 2016/6 E. – 2017/125 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 23/03/2018 tarih ve 2017/1473-2018/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait TR 2012 06356 Y ve TR 2015 01122 Y sayılı faydalı model belgelerinin yenilik unsurunu taşımadığını, 2012 06356 sayılı faydalı modelin Applied (Green Machine 414 RS) markasına ait fırça sisteminden ibaret olduğunu, 2003 yılından itibaren dünyada kullanıldığını ve 2012 yılından itibaren seri olarak Türkiye ve Avrupa pazarında satıldığını, ürünün Türkiye distribütörü olan Uğurel Ltd. Şti.’nin davacının müşterisi olduğunu, davaya konu diğer 2015 01133 sayılı faydalı modelin de Avrupa’da Pieverse, Scarp gibi markaların yol süpürme araçlarında kullandığı fırça çeşidi olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik özelliği taşıyan bir buluş olduğunu, davacı tarafından sunulan delillerin yenilik incelemesinde kullanılabilir mahiyette olmadığını, davacıya gönderilen ihtarname sonrasında davanın açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan delilerin ilgili oldukları faydalı model başvuru tarihlerinden önce ya da sonra kamuya sunulduğunun belli olmadığını, delillerin yenilik incelemesinde dikkate alınabilir nitelik taşımaması nedeniyle bu delillere dayalı olarak davalı adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.