YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2610
KARAR NO : 2019/7424
KARAR TARİHİ : 25.11.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 gün ve 2014/340 – 2015/130 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/02/2018 gün ve 2016/7126 – 2018/1056 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2003/26045, 2007/31016, 2007/31015, 2007/31020, 2009/45261 sayılı ve “bim bize güvenebilirsiniz indirimlerimiz bazı günler için değil uzun sürelidir”, “bim discount market”, “bim gerçek indirim sürekli indirim”, “bim güveninize teşekkür ederiz”, “bim yüksek kalite düşük fiyat”, “bim+şekil” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “TÜRKBİMGÜVENLİK” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ye başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki başvuru konusu markanın görsel ve işitsel olarak “BİM” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.