YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2278
KARAR NO : 2019/3761
KARAR TARİHİ : 15.05.2019
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/418 E.-2016/573 K.
sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/1382-2018/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait “FLO” esas unsurlu, 10, 18, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketce yapılan 2014/01223 sayılı, 18 ve 25. sınıf malları kapsayan “AYAKKABI FİLOSU” ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2015-M-7474 sayılı kararının iptaline ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Maheıkmesince, taraf markalarının kapsadığı mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, “AYAKKABI” sözcüğünün cins isim olup, markaya ayırt edicilik katmadığından görsel algı ve dikkatin “FİLOSU” ibaresi üzerine yoğunlaşacağı, “FİLO” sözcüğü ile “FLO” sözcüğünün görsel olarak benzer oldukları, fonetik açıdan benzerliğin yüksek olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında, dava konusu markanın, davacı şirket markası ile iltibas oluşturacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK’nın 2015-M-7464 sayılı kararının iptaline, 2014/01223 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı TPMK vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.