YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2223
KARAR NO : 2019/4532
KARAR TARİHİ : 17.06.2019
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2015/39 E.-2017/92 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/1330-2018/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2003/12433 sayılı ve 01, 05, 32. sınıf mal ve hizmetleri içeren, 2011/108910 sayılı ve 35. sınıf mal/hizmetleri içeren, 2013/108093 sayılı ve 31. ve 44. sınıf mal/hizmetleri içeren “NİTRO-SUL” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 01. ve 35. sınıf mal/hizmetleri içeren “FAS NİTRO” ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketçe yapılan itirazın, YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2014-M-14170 sayılı kararının iptalini ve anılan markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunmalar, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının ortak unsuru olan NİTRO ibaresinin kimya açısından Azot ve Azotdioksit maddelerini temsil ettiği, sektörde(1.sınıf) herkesin kullanabileceği ibareler olması nedeniyle ayırtedicilik vasfının düşük olduğu, taraf markalarında ayırtedici unsurların SUL ve FAS ibareleri olduğu ve bu ibareler arasında benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davacıya ait 2003/12433 ve 2011/108910 sayılı markalarının kapsamındaki mal hizmetler arasında 01. ve 35/06. grup hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığı, bu sınıflar dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise “NİTRO” ibaresinin ayırt edicilik niteliğinin olduğu ve orta seviyedeki tüketici açısından karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davalı yanın tescil başvurusunun kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK’nın 13/10/2014 tarih 2014-M-14170 sayılı kararının 35. sınıfta “reklamcılık pazarlama halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil büro hizmetleri sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri istatistiklerin derlenmesi büro makinalarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilginin sistematik hale getirilmesi internet ve web yazılım mobil yazılım hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri personle işe yerleştirme işe alma personel seçimi personel temini hizmetleri ithalat ihrcat acente hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” yönünden iptali ile, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin ise kısmen kabulü ile, davalı şirket adına tescilli 2013/08632 Sayılı “FAS NİTRO” ibareli markanın tescilli olduğu 35. sınıfta “reklamcılık pazarlama halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil büro hizmetleri sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri istatistiklerin derlenmesi büro makinalarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilginin sistematik hale getirilmesi internet ve web yazılım mobil yazılım hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri personle işe yerleştirme işe alma personel seçimi personel temini hizmetleri ithalat ihrcat acente hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait “NİTRO-SUL” ibareli marka ile davalıya ait, başvuru konusu “FAS NİTRO” ibaresinde ortak unsur olarak bulunan “NİTRO” ibaresinin, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar ile ilgili olarak ürün içeriğini gösterir ve cins bildirici nitelikte olduğundan belirtilen ürün grubu için ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı, ancak 35/06. grup dışında kalan ve mahkemenin kısmen kabulüne konu hizmetlerin tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar ile ilgili bulunmadığı, bu nedenle taraf markalarının belirtilen bu hizmet grubu açısından ayırt edicilik niteliğinin olduğu, dava konusu başvuru kapsamında kalan 35. sınıf hizmetlerin ortalama tüketiciye hitap ettiği, bu nedenle anılan hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı kurum tarafların temyiz isteminin / istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınmasına, 17/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.