YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1511
KARAR NO : 2019/3572
KARAR TARİHİ : 08.05.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/12/2017 tarih ve 2011/538-2017/772 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; eski mevcut ve eklenen çaylarla birlikte 317.700 kg miktarındaki çayın Mardin serbest ticaret bölgesinde bulunan davalı şirketten kiraladıkları depoya konulduğunu, yasal prosedürün uygulandığını, ancak 01/11/2006 tarihinde depodaki çayların çalındığını tespit ettiklerini, tutanağa bağlayıp yetkili mercilere bildirdiklerini, davalı şirketin çalınan çaylardan dolayı hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, 552.699 TL çalınan çay karşılığı olan tazminatın fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Mardin Serbest Bölgesinde yapılan hırsızlık olayına ilişkin olarak davacı şirket temsilcisi Aydın İpekişleyen’in sanık olarak yargılandığı Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/233 Esas sayılı davada mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın şirket temsilcisinin sorumluluğu açısından kesinleştiği, hırsızlık eyleminin şirketin kendi yöneticisi tarafından gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.