YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1314
KARAR NO : 2019/5944
KARAR TARİHİ : 30.09.2019
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2015 gün ve 2015/16 – 2015/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/10/2017 gün ve 2016/2288 – 2017/5462 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında “DERİNSU” adlı senaryoya ilişkin “DUMLUPINAR/DERİNSU” adlı uzun metrajlı sinema filminin çekilmesi konusunda 15.02.2006 tarihli ön sözleşme imzalandığını, sözleşmede yapılacak filmle ilgili hakların %50’şer oranında paylaşılmasının öngörüldüğünü, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket edip esere ait “DERİNSU” markasını kendi adına tescil ettirdiğini, oysa eser adı üzerinde tarafların yarı oranında ortaklaşa hak sahibi olduklarını, davalının bu tescilinin dürüstlük kurallarına aykırılık taşıdığını ileri sürerek davalı tarafından tescil ettirilen DERİNSU markasının müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 05.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile bu kez dava konusu markanın hükümsüzlüğünü istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2011/33626 no’lu “DERİNSU” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, TPMK sicilinden terkinine, yerinde görülmeyen kendi adına tescil talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce açıklanan gerekçe ile onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.