YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1234
KARAR NO : 2019/5882
KARAR TARİHİ : 26.09.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 gün ve 2014/58 – 2015/304 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/12/2017 gün ve 2016/5747 – 2017/7455 sayılı kararı aleyhinde davalı Kurum vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “destan” esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “BİRDESTAN M.Nuri Çelik” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ye başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu nihai olarak YİDK tarafından itirazın reddedildiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 2013-M-7274 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK’in 2013-M-7274 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 30. sınıfta yer alan “yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar kabartma tozları; unlu mamüllerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama sürecini geciktirici doğal maddeler” yönünden kısmen iptaline, 2011/48882 sayılı markanın 30.sınıfta yer alan “yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, mayalar kabartma tozları; unlu mamüllerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama sürecini geciktirici doğal maddeler” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı Kurum vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Mahkemenin 27/10/2015 tarihli 2014/58 Esas 2015/304 Karar sayılı ilamı davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği halde Dairemizin 20/12/2017 tarihli 2016/5747 Esas 2017/7455 Karar sayılı ilamıyla sadece davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenip, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinin yapılmadığı anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüyle, temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, işbu kararın Dairemizin 20/12/2017 tarihli 2016/5747 Esas 2017/7455 Karar sayılı onama ilamının eki sayılmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Kuruma iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 15,20 TL’nin davalı Kurumdan alınmasına, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.