YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1194
KARAR NO : 2019/5740
KARAR TARİHİ : 24.09.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 gün ve 2014/419 – 2015/293 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/12/2017 gün ve 2016/4941 – 2017/6893 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; dava konusu marka başvurusunun TPE işlem safhasını özetlemiş olup, dava konusu “KÖFTEMİS” markası ile müvekkillerinin “MİS” ibareli veya esas unsurlu seri markalarının görsel, sesçil ve anlamsal olarak aynı, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında karıştırma tehlikesi bulunduğunu, marka başvurusunun reddi gerektiğini, müvekkillerinin markası ile davalı markasının aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalıya ait marka başvurusunun benzer olduğu, davacı markasının gıda sektöründe tanınmış marka olduğu, tescil edilen davalı markasının emtia listesinde yer alan, iltibas oluştuğu tespit edilen mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onamıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.