YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1124
KARAR NO : 2019/6154
KARAR TARİHİ : 03.10.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 gün ve 2015/414 – 2016/115 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 14/12/2017 gün ve 2016/6636 – 2017/7271 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacının davalı bankaya devrinden önce Sümerbank A.Ş….Şubesi’ne yatırdığı 215.000 DM mevduatın, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC’de paravan olarak kurulan dava dışı Efektifbank Off-Shore Ltd. adlı bankaya aktarıldığını, bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, davalı bankanın kanuna aykırı eylemleri sonucu müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 215.000 DM mevduat alacağı karşılığı 109.927,75 Euro’nun vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, aynı iddialarda bulunarak davacı Hüseyin Yaman için asıl davada davacı ile birlikte açılan müşterek hesaba yatırılan toplam bedelin 1/2’si olan 54.963,75 Euro’nun faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir.
Diğer fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, müşterek hesabın 1/2’si olan 54.963,75 EURO’nun davalı bankadan tahsiline, bu bedele 20/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, birleşen davanın kabulüne, yine müşterek hesabın 1/2’si olan 54.963,75 EURO’nun davalı bankadan tahsiline, bu bedele 20/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı banka ve fer’i müdahil TMSF’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.