YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1086
KARAR NO : 2019/5799
KARAR TARİHİ : 25.09.2019
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 gün ve 2015/14-2015/300 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/12/2017 gün ve 2016/4835 – 2017/6854 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 06/02/2002 tarihinde Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, davalının kendi nam ve hesabına işletilen ve Mc Donald’s adı altında faaliyet gösteren yerlerde MSG repertuarının yayınlanması hakkını elde ettiğini, taraflardan herhangi birinin sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay evvel sözleşmeyi sona erdirmek isteğini noter aracılığı ile yapmadığı takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam edeceğinin düzenlendiğini, davalı bu şarta uymadığından sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, 2007 yılı telif bedellerine ilişkin 28/12/2007 tarihli 17.088,15 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, ancak faturayı haksız olarak iade ettiğini ileri sürerek, 17.088,15 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren aylık %8 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.