YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/927
KARAR NO : 2018/7541
KARAR TARİHİ : 03.12.2018
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2016 tarih ve 2016/9-2016/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar/karşı davalılar vekili, müvekkili firmaların spor giysiler, spor malzemeleri ve ayakkabı üreticisi olup pek çok tanınmış marka ve tasarımın sahibi bulunduğunu, davalılar tarafından üretilerek piyasaya sunulan dava dilekçesinde fotoğrafları sunulan spor ayakkabılar üzerinde müvekkiline ait tanınmış the trefoil ve 3 şerit olarak bilinen markaların aynılarının iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil ettiğini, yine müvekkiline ait … ve … olarak adlandırılan modellerin de iltibasa yol açacak şekilde davalı tarafından kullanıldığını, davalının söz konusu ayakkabıları www.chiayakakbi.com.tr ibareli internet sitesinde kamuya sunduğunu ileri sürerek, davalının dava konusu ayakkabılar üzerinde kullandığı işaretlerin müvekkilinin tanınmış the trefoil ve 3 şerit olarak adlandırılan markalarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, men’ine, davalıların dava konusu ürünlerinin tasarım dizayn, model ve diğer kamuoyuna sunuluş biçimleri itibariyle müvekkilinin ürünleri ile iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, dava konusu ayakkabılara, basılı evrak vs. el konulmasına, imhasına, 556 sayılı KHK’nın 62/-b, …’nın 58/e, 20/2 ve BK’nın 49. maddeleri uyarınca 80.000 TL manevi, 556 sayılı KHK’nın 62/b, 64,65,66,67,68. maddeleri uyarınca şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın da esastan reddini istemiştir.
Davalılar/karşı davacılar vekili, davacının dayandığı marka tescil belgelerinin hükümsüz olduğunu, müvekkili …’na husumet düşmeyeceğini, davacının tescilli 4 şerit markası bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu orijinal ürünleri dava dışı…Ltd.Şti’nden satın aldığını, müvekkilinin taklit ürün üretip sattığına dair delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada, davacıların dayandığı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle eylemlerinin …’nın 57/3. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait süperstar modeline yönelik davalının 125-101, 126-726, 011-51029 kodlu ürünleri ile yine davacıya ait … spor modeline yönelik davalının 123-2392 kodlu ürünlerinin model ve tasarımlarını ayırt edilmeyi engelleyecek şekilde tüketici gözünde benzer kabul edilecek şekilde kullanıldığı, davalı tarafın ayırt etmeyi engelleyecek şekilde tüketiciyi yanılttığı ve haksız rekabette bulunduğu, yine davacıya ait marka tescilleriyle ayırt edilemeyecek şekilde şekil markalarını kullandığı gerekçesiyle, davacı tarafın davasının kabulü ile davacı tarafa ait üç şerit trofeil şekil markalarına yönelik davalı tarafın spor ayakkabıları üzerinde piyasa sunduğu 125-101, 123-2392, 090-038,001-777, 126-726, 011-51029 kodlu ürünlerin markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men’ine, davacıya ait … modeline yönelik davalının 125-101, 126-726, 011-51029 kodlu ürünleri ile davacıya ait … spor modeline yönelik davalının 123-2392 kodlu ürününün haksız rekabet olduğunun tespiti ve men’ine, davalı tarafın davacıya ait marka ve ayakkabı modellerine yönelik ayakkabılara ilişkin tecavüz ve haksız rekabet olan 125-101, 123-2392, 090-038, 001-777, 126-726, 011-51029 kodlu ürünlerin piyasaya sürülmesinin, satışa sürülmesinin, ürünlerin tanıtımının ve reklamının yapılmasının engellenmesine, katalog, tanıtım evrakı ve ürünlere el konulmasına, ele geçen katalog ürün ve tanıtım evrakının masrafı davalıdan alınarak imhasına, kullanıma ilişkin ürün kalıplarına el konulmasına, el konulan ürün kalıplarının masrafı davalıdan alınarak imhasına, 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden geçerli değişen oranlarda ticari faizle davalılardan müştereken müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı taraf markasının tanınmışlığı, davalının kullanımı, hakkaniyet gereği markaya tecavüz eden hususlar aynı zamanda modellere ilişkin tecavüzüde kapsadığından 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizle davalılardan müştereken müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine, karar kesinleştikten sonra beş büyük gazeteden birinde ilanına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar/karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar-karşı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.395,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar/karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.