YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/895
KARAR NO : 2019/1430
KARAR TARİHİ : 21.02.2019

MAHKEMESİ : …(KAPATILAN) ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/05/2015 gün ve 2013/181 – 2015/107 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 27/09/2016 gün ve 2015/13229 – 2016/7557 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davada davalı vekili, taraflar arasında müzik yapım ve menajerlik konularında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin “Hepsi” grubu adı altında üç adet albüm yaptığını ve çeşitli sponsorluk, konser ve tanıtımlarda bulunduğunu, buna karşın davalı şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, sözleşmede pek çok satırın boş bırakıldığını, davalı şirketin müvekkili adına üçüncü şahıslarla sözleşmeler düzenlediğini, aldığı ücretleri müvekkiline bildirmediğini, bu konuda çekilen ihtarlara karşın herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, asıl davada şimdilik ….000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle tazminat talebini 177.819,73 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı-karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında, taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince müvekkili tarafından yatırımlar ve harcamalar yapıldığını, buna rağmen davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, televizyon programlarına katılmadığını ve müvekkilini zor durumda bıraktığını, sözleşmelerde cezai şarta yer verildiğini belirterek, 250.000,00 TL cezai şart bedelinin davacı-karşı davada davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 166.280,98 TL alacağın ….000,00 TL’sine dava tarihinden, 147.280,98 TL’sine ıslah tarihi olan 18/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davada davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.