YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/793
KARAR NO : 2018/7944
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2012/240-2016/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalı …Ş. vekili, davalı Altın Safran Tur. ve İnş. Tic. A.Ş. tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin Garanti Bankası … Şubesi banka hesabından …/05/2008 günü Altın Safran Tur. ve Tic. A.Ş’nin yetkilisi … ve … imzası ile 75.000,00 TL’nin, diğer davalı …’ın … Şubesi’ne müvekkili adına EFT ile aktarıldığını, bu parayla …’un Altın Safran şirketi adına kredi kullandığını, sonra ….800,00 TL bedelin müvekkiline iade edildiğini, fakat geriye kalan 55.200,00 TL’nin ise davalı … tarafından el konularak müvekkili hesaplarının sıfırlandığını, … o dönemde kooperatif başkanı ise de, EFT yapması gibi yetkinin tek başına ona verilmediğini, bu yetkinin ancak en az iki kişinin imzasıyla ve kooperatif lehine olur ise mümkün olduğunu, kooperatif tarafından alınmış bir karar bulunmadığı gibi böyle bir paranın da adı geçen şirkete aktarılmasını gerektirir hiçbir sebebin bulunmadığını, banka hesabı üzerinde yapılan tasarruflarda gerekli araştırmayı yapmanın bankaların yasal zorunluluğu olduğunu, kooperatifn amacı dışında başka kurum ve kuruluşa yetkisi olmadığı halde usule ve yasaya aykırı işlem ile transferin gerkçekleştirildiğini, diğer bankanın da durumu bilmesine rağmen gereğini yapmayarak müvekkilinin zararına sebep olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 55.200,00 TL’nin 01/…/2009 ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, husumet itirazında bulunmuş, işlemin bizzat davacı kooperatifin yetkililerinin talebi doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davacı kooperatif ile davalı şirketin birçok işlemde birlikte hareket etttiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı banka vekili, yetki itirazında bulunmuş, işlemin hukuka uygun olduğunu, davacı kooperatifin aynı kooperatif üyeleri tarafından aynı dönemde gerçekleştirilen diğer işlemlere itiraz etmeyerek bu işlemlerin benimsendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket yetkilisi, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı …’ın, davaya konu bloke ve rehin talimat mektubunu imzalatırken imzalayan kooperatif temsilcilerinin buna dair özel yetkileri olup olmadığını, bu işlemin kooperatifin iştigal alanı kapsamında ve bu doğrultuda temsilcilerin işlem yetkisi kapsamında olup olmadığını kontrol etmesi gerektiği, davacı kooperatif temsilcileri … ve …’nun imzalamış oldukları 22/05/2008 tarihli Nakit Teminat İçin Bloke ve Rehin Talimat Mektubunun batıl olduğu, bu işleme dayalı olarak davalı … tarafından diğer davalı Altın Safran Tur. ve İnş. Tic. A.Ş.’nin borcuna mahsuben davacı Kooperatif’in parasından 30/09/2010 tarihinde yapılan 55.200,00 TL’lik tahsilatın da hukuki bir dayanağının bulunmadığı ve davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davalılar Finansbank A.Ş. ve Altın Safran Tur. ve İnş. Tic. A.Ş. bakımından davanın kabulüne, 55.200,00 TL’nin davalı …Ş.’den …/…/2009 tarihinden itibaren, davalı Altın Safran Tur. ve İnş. Tic. A.Ş.’den 02/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, davanın davalı …Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı …Ş. vekili, Altın Safran Tur. ve İnş. Tic. A.Ş. temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı Altın Safran Tur ve İnş. Tic. A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı kooperatifin konut ihtiyacını karşılamak için kurulduğu belirtilmiş ise de, kooperatif ana sözleşmesinin 6. maddesi göz önüne alındığında kooperatifin amacının turizm potansiyelinin gelişmesine yardımcı olmak, ortakların turizm ile ilgili ihtiyaçlarını karşılamak olduğu ve bu amaçla turistik tesisler yapmak için gerekli arsa alım ve kiralanma işlerini yapabileceği, konusu ile ilgili taşınır, taşınmaz mal alacağı, yaptıracağı, satacağı, kiraya vereceği, borç para alıp benzeri tasarruflara yapacağı, aynı konudaki ortaklıklara katılabileceği gibi faaliyetlerde bulunabileceği düzenlenmiştir. Bu durum karşısında, 6762 sayılı … m. 137’nin somut uyuşmazlıkta kati olarak uygulanması mümkün değildir. İşletme konusunun elde edilmesine yardımcı olan muamelelerin işletme konusu işlemlerden kabul edilmesi suretiyle uygulamaya bir esneklik getirilmesi gerekir. Bu bağlamda, somut olay ve özellikle davacnın ana sözleşmesinin 6. maddesinde yapacağı işler değerlendirildiğinde üçüncü kişi yararına teminat vermenin işletme konusunun elde edilmesine yardımcı olan muamelelerden olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı Altın Safran Tur ve İnş. Tic. A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ….828,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Altın Safran Tur. ve Tic. A.Ş’den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı …Ş’ye iadesine, …/…/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.