YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/750
KARAR NO : 2018/7642
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 gün ve 2008/202-2013/230 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/12/2016 gün ve 2016/14167-2016/9655 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı …Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında “emniyeti suistimal sigorta poliçesi” düzenlendiğini ve sigortalının işyerindeki 01/01/2002 ile 01/01/2003 tarihleri arasında rizikoların teminat altına alındığını, sigortalı şirkette muhasebe müdürü olarak çalışan davalıların murisi … ile finansman müdürü Sinan Kablan’ın şirket kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan kapsamlı denetimde, yetkilerini şahsi menfaatleri doğrultusunda kullanarak sigortalı şirkete zarar verdiklerinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin poliçe kapsamında sigortalı şirkete 43.292,84 USD ödeme yaptığını, davalıların murisi hakkında açılan ceza davasında sanığın zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini, ancak yargılama sırasında vefat ettiği için düşme kararı verildiğini, müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.