YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/726
KARAR NO : 2018/6777
KARAR TARİHİ : 05.11.2018
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2015 tarih ve 2013/219-2015/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı … vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ilaç sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, … ibareli tanınmış markasının olduğunu, davalının kötüniyetli olarak davacı markasının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla aynı mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere … ibareli başvuruda bulunduğunu, davacının yapmış olduğu itirazın … … kararı ile red edildiğini, markalar arasında iltibas oluştuğunu, davacının seri markalarından birinin oluştuğu intibasını uyandırdığını iddia ederek … kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve şirket vekilleri, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların birbirinden farklı olduğunu, kapsamlarında yer alan ürünlerin de farklı olması sebebiyle herhangi bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının … ibareli tıbbi müstahzar emtialarını içeren 1991/000502 sayılı markası ile davalının 2011/101238 sayılı … ibareli tıbbi kullanım ve veteriner kullanımı için bakteri preperatları emtialarını içeren marka tescil başvurusu kapsamındaki ürünlerin aynı ve benzer olduğu, davacı markasını bir kısım emtialar bakımından da olsa uzun yıllardan bu yana kullandığı, dava konusu … ibareli işaret ile sunulan ürünlerin daha önce … ibareli marka ile sağlık sektöründe bulunan davacı işletme tarafından sunulan yeni bir ürün olduğu yönünde işletmesel bağlantı tesis edecek bir imaj oluşturmasının kaçınılmaz bulunduğu, bunun davacının sahip olduğu imaj, güven ve hatırlanırlıktan davalının hiçbir emek ve çaba göstermeden yararlanması sonucunu doğuracağı, aynı tür ürünler için … ve … ibareli işaretlerin işin uzmanları yahut çok dikkatli kişilerden
oluşmayan, yargılama konusu ürünler hakkında normal olarak bilgi sahibi olabilen, yeteri kadar dikkatli ve tedbirli, her iki marka ve işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, ortalama düzeydeki alıcılar tarafından ürünlerin ekonomik önemine göre ayrılabilen alım süresi içerisinde birbirleri ile ilintili olmayan işletmeler tarafından sunulmuş iki ayrı marka olduğu yönünde kanaat edinilmesinin zor olduğu, davacının iltibas vakıasına dayanarak yapmış olduğu itirazın reddine dair kurum kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, … kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.