YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/626
KARAR NO : 2018/7913
KARAR TARİHİ : 13.12.2018
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2015 gün ve 2014/1119-2015/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/09/2016 gün ve 2015/13032-2016/7624 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 24.7.2006 tarihinde “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” düzenlendiğini, bilahare 07.06.2010 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı uyarınca da davacı …’ın % 100 oranındaki hissesinin… Elektrik Dağıtım A.Ş’ye 29.12.2010 tarihli “Hisse Satış Sözleşmesi” ile satıldığını, yanlar arasında düzenlemiş bulunan 24.07.2006 tarihli İHDS’nin 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. ve 7.5. maddesi hükümlerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun yanlar arasında dönemsel olarak paylaştırıldığını ve işbu sözleşmenin imza tarihinden önceki tüm sorumluluğun ve işletme faaliyetine ilişkin tüm hak ve yükümlülüğün …’a ait olacağının kararlaştırıldığını, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/123 E. sayılı dosyasında … tarafından davacı aleyhine açılan davada verilen 19.04.2005 tarihli karar ile müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, toplam 25.278,14 TL’nın 26.01.2007 tarihinde davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek; 25.278,14 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 25.278,14 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.