YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5380
KARAR NO : 2019/1038
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada . …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen …/03/2016 tarih ve 2015/43-2016/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “SERA” asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının, “NEVASERA” ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince benzerlik ve tanınmışlığıa dayalı olarak yaptığı itirazın da nihai olarak … tarafından reddedildiğini, ileri sürerek … kararının iptali ile 2013/33473 sayılı marka başvurusunun 30. sınıftaki emtiaların tamamı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve Marka Kurumu vekili dava konusu NEVASERA ibareli marka başvurusunun SERA ibareli davacı markalarından farklı olduğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların somut olayda oluşmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin SELVA ve NEVA markaları ile faaliyette bulunduğunu, NEVASERA markasının NEVA ibareli önceki markalarının serisi olduğunu, davacının SERA markaları ile farklı olduğunu ve aralarında benzerlik bulunmadığını, markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, “makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli” ortalama tüketiciler yönünden, benzer oldukları gibi; markaların işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu ile KHK’nin 8/4 hükmü anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin bulunup bulunmadığının tartışılmasının sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne; … …’nın 2014-M-15599 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil olmadığından hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 18,40 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.